- A+
韩信当初手握重兵，为何不拥兵自重？
韩信虽手握重兵，但是他对刘邦忠心耿耿，不会因手握重兵而自重。韩信对刘邦的贡献是巨大的，历史上的著名人物对其的评价也是极其高的，比如三国时期蜀汉著名军事家姜维说；“夫韩信不背汉于扰攘，以见疑于既平，大夫种不从范蠡于五湖，卒伏剑而妄死，彼岂暗主愚臣哉？利害使之然也。”
韩信在小的时候为平民，性格放纵不羁，不拘于礼节。也没有被推荐位官，更没有经商之道，所以经常依靠去别人家蹭饭，因此好多人都很讨厌他。在韩信的母亲死了之后，穷得无钱来办丧事，然而他却寻找又高又宽敞的坟地，让人们不断的嘲笑其行为，但当时下乡南昌亭长见韩信不像凡俗夫子，就帮助了他。
历经胯下之辱的韩信奋发图强，变得与众不同了，在反抗秦之时，韩信带着宝剑投奔了项梁，留在部队，默默无闻，无用武之地。项梁败死后，又归于属项羽，项羽让他做郎中。韩信多次给项羽献计，项羽不予采纳。直到刘邦入蜀后，韩信离楚归汉，做管理仓库的小官，但依然不被人所知。
到了后来韩信因不满足当时的现状犯法了，在快被斩之时，看到了滕公夏侯婴，说：“汉王不打算得天下吗？为什么杀掉壮士？”夏侯婴觉得他人话语不同凡响，看他相貌威武，就放了他，同他交谈，很欣赏他，于是就进言刘邦。之后得到了重用，因此韩信为报知遇之恩对刘邦忠心耿耿。
在中国兵变就是兵权不集中，地方军阀拥兵自重，？？？？？
重点绝不在此，这并不是制度就能抄避免的，如果当时的君主是人人爱戴的好皇帝，百让老百姓能过上好日子，天下归心，就算是地方各自掌控度军权，也不会产生兵变，就算有人图谋不轨也不可能成功，因为人心在皇帝这一方，底下的知士兵没有反叛的理由，打倒了这个皇帝也不会过上更好的日子道，既然如此，又怎么会有人愿意反呢？
清朝末年为什么没有拥兵自重
清朝建国就以明朝失败为教训，后宫不干政，来宦官不得干政，不能识字，亲王不能离开京都30里，游猎需要请假。封疆大吏三年调动，设立吏部检查百官，设立宗人府管理皇亲国戚。所以清朝很少有人能够自谋反叛逆，不过清朝末年百慈禧摄政，八个顾命大臣被杀，亲王无兵权导致幼主无权，大权旁落慈禧太后。
清朝末年拥兵自重一新军袁世凯（推翻清朝）
清朝末年拥兵自重二湘军/北洋水师李鸿章（拥兵自重）
清朝末度年拥兵自重三土匪张作霖（军阀自制小朝知廷）
清朝末年拥兵自重的人太多了多处于湘军军官与北洋军官与留洋军官还有拿钱买官的马匪，强盗。所有你的题目错道了
清朝前期也有人拥兵自重，吴三桂，更近中，尚可喜，蒙古贵族，葛尔丹，大小和卓，还有很多就不列举了。
首先呢，清末并不是完全没有拥兵自重的现象，比如袁世凯后期的“反杀”很大一部反原因是依靠军队的有力支持，之前也有轰动一时的东南互保，但总体来说“袁世凯现象”并不多，起码与东汉末年、西晋末年等王朝末年相比是非常少的，所以应将问题改为“清朝末年为什么极少有拥兵自重的现象？”
关于这个新的问题，原因大致可以归为以下几点（如有错误，实属浅薄）：
一、清朝建国时，制度并不完善，游牧民族嘛，可以谅解。待其打败李自成、张献忠、南明小朝廷等势力之后，渐渐接管原大明王朝的疆土，同时也承袭了明朝的主要行政制度，这种制度在很多方面已经比较完善了，并且鉴于明朝的教训，对后宫、宦官干政明令禁止，但清朝也保留了独具特色的八大王议政制度，以及吴三桂等三藩。后来集权进一步加强，削藩、南书房议政。设军机处、递密折，君权俨然处于最高地位，万事皆决于上。从这一方面讲，皇帝几乎直接掌握所有事情，拥兵自重近乎不可能。
二、儒家的正统观念厚重，一些比较厉害有能力的人物，往往深受其影响，立功立德立言，才是其目标，比如曾国潘，刚刚消灭太平天国之后，包括与太平天国对阵时期，曾都是有机会割据一方的，但他最终还是选择遣散了湘军。留下了一句“倚天照海花无数，流水高山心自知。”，从而成就了另一种人生境界。
三、不团结，或是说派别太多，哪怕是同一支军队，内部还要再分很多派系，很难达到所有人的利益都统一，或是以此自重，威望资历能力能把所有人都镇住的人不多，中央也是利用这一点互相制裁。
目前只想到这些，以后有了思路再补。
主要是满清政府是异族统治也同时太腐败了，慈禧还说“宁与友邦，不与家奴”，“保大清，不报知中国”，很明显没把自己当中国人，道只把自己满人当成中国人的主子，把汉人当成奴役民族，，象这样主体民族被压迫在最底层，能赢就怪了。。。如果换个主回体民族汉族的政权估计也不会出现鸦片战争这样的耻辱了，中国历史估计改写了，所以只有主体答民族统治下的国家才会强大，因为代表的是多数人民的利益，不会出现民族压迫。。不会奴化民族思想
