- A+
因一时冲动拔刀相向没有实质后果算犯罪吗?
只是拔刀相向，没有造百成实质伤害后果，尚未达到刑事犯罪程度，但应当给予相应的行政处罚。
《治安管理处罚法》：第二十六条有下度列行为之一的，问处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可答以并处一千元以下罚内款：
（一）结伙斗殴的；
（二）追逐、拦截他人的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；
（四）其他寻衅滋事行为。容
（）刀相向
拔刀相向
bádāoxiāngxiàng
【解释来】指动武。
【出处】《儿女自英雄传》第十回：“自然就不能不闹到扬眉裂眦拔刀相向起来。”
【结构】连百动式
【用法】作谓语、定语；指动度武
【近义词】刀兵相见
【例句】但当他们一看到侵略者公然～的时候问，他们丝毫也不动摇地采取了伟大的中国人民在这样场合所答惟一可能而且必须采取的办法。
秋瑾为何对鲁迅大骂并拔刀相向？二人究竟有什么过结
秋瑾与鲁迅都是近代历史上有名的革命志士，秋瑾是革命女英雄，敢于用鲜血和生命与敌人战斗；鲁迅是文化战线的斗士，用笔在战斗。两位都是为革命而战斗的勇士，又同是绍兴老乡，却为何秋瑾对鲁迅不太感冒，甚至对鲁迅破口大骂并拔刀相向？这其中的原因究竟是什么？秋瑾最早记录这一事件的是鲁迅的弟弟周作人，周作人在《鲁迅的故事》中记叙了这段公案：“秋瑾与鲁迅同时在日本留学。《取缔规则》发表后，留学生大起反对。秋瑾为首，主张全体回国;老学生多不赞成，因为知道“取缔”二字的意义拜不怎么不好。因此，这些人被秋瑾在留学生会馆宣告了死刑，有鲁迅、许寿裳在内。鲁迅还看见她将一把小刀抛在桌上，以示威吓……”事件的起因是1905年日本政府为了限制中国留学生在日本从事革命活动，在这一年的十一月二日颁布了所谓《清（韩）国留学生取缔规则》。留学生们群起抗议无效，并进行罢课，湖南留学生陈天华甚至投海自杀以勉励同学们进行斗争，维护爱国的权利。此时，留学生们分为了两派，一派主张回国自办学校，并实行革命，另一派主张忍辱负重，力学救国。秋瑾是主张第一种方针的人，鲁迅是第二种。
两派争吵不下，秋瑾认为第二种选择的人是贪生怕死，于是大骂这些人是汉奸并拔刀威吓。当时记录下了这一幕的徐双韵在《记秋瑾》中写道：“……秋瑾发言，力主回国，词意激昂，随手从靴筒取出侨刀，插在讲台上说:“如有人回到祖国，投降满虏，卖友求荣，吃我一刀”一直以来，秋瑾对鲁迅等人破口大骂并拔刀相向就是从周作人的记录而来，徐双韵的记录较为客观。二人的记录谁对谁错？秋瑾骂鲁迅没有？宣判鲁迅等人死刑没有？拔刀吓唬没有？这成为了历史悬案。但历史的事实应该是这样的。一回国革命与留下学习都爱国的体现，没有必要厚此薄彼。秋瑾走的是抛头颅撒热血的激进道路，鲁迅并不主张这种方式。鲁迅曾说道：“对于社会的战斗，我是并不挺身而出的，我不劝别人牺牲什么之类者就为此······”（鲁迅致景宋（1925年3月11日），《两地书全编》，第394-395页。）对于革命，鲁迅有自己的见解，“我们无权去劝诱人做牺牲，也无权去阻止人做牺牲。况且世上也尽有乐于牺牲，乐于受苦的人物。……只是这牺牲的适意是属于自己的，与志士们之所谓为社会者无涉。”（鲁迅《娜拉走后怎样》，《鲁迅全集》第1卷，第165页。）
鲁迅鲁迅认为秋瑾这样的牺牲者，是出于他们的主观意愿去牺牲的，至于他们是不是革命志士，是后来人的评判。所以鲁迅做不了秋瑾，鲁迅做不了烈士。早年鲁迅曾参加过反清活动，上级一次分派任务让他去刺杀一个满清官员，鲁迅临行前说家中有老母，若我死了，老母该如何活？于是任务换人。鲁迅与秋瑾路线的不同，决定了他们处世方式的不同。无论牺牲还是选择另外的方式救国，都无可厚非，更没必要刀兵相向。
秋瑾对第二种做法也不排斥，认为学习是救国的长久之计秋瑾在与友人的信中，曾表明了对留下学习同志的态度。“吾与君志相若也，而冷则君与予异，何始同而终相背乎?虽然，其异也，适其所以同也。盖君之志则在忍辱以成其学，而吾则义不受辱以贻我祖国之；然诸君诚能忍辱以成其学者，则辱也甚暂，而不辱其常矣。吾素负气，不能如君等所为，然吾甚望诸君之毋忘国耻也”。（王时泽《回忆秋瑾》，同上书第229页。）从这段话，我们就可以看出秋瑾对两种做法的态度都是支持的。秋瑾当时的确是骂过投降的汉奸，但不是针对鲁迅等人，她也的确拔刀了但不是判鲁迅等人的死刑，而是将刀插在桌子上激励大家。秋瑾牺牲之后，鲁迅在他的小说《药》里用“夏瑜”的形象歌颂了秋瑾的牺牲精神。在杂文《论“费厄泼赖”应该缓行》中，鲁迅以秋瑾的牺牲来告诫青年，让革命者吸取教训。在鲁迅离世的前一年，鲁迅还写了《病后杂谈》来悼念秋瑾。秋瑾墓可见，鲁迅与秋瑾之间的革命道路不同，但对这位革命女侠的牺牲始终是崇敬有加的。说鲁迅与秋瑾不和，秋瑾拔刀威胁鲁迅等说法是不合理的。
拔刀相向
