- A+
秦始皇是雄才大略还是残暴不仁
秦始皇焚书坑儒，并不能一味的说他错，试想，哪个开国来皇帝不是杀人过多的。残暴不仁，摇头。秦始皇自小在赵国长大，正值秦赵相战最猛烈的时候，所以，赵国人，对他们一家肯定不好啊，好不容易回到秦国，小小的嬴政，又要尽力去讨好别人，当了王源了，还被吕不韦把持着朝政，他要不残暴，那他就没资格去统一中国zd了。雄才大略，确实，毕竟同意了中国
麻烦采纳，谢谢!
秦始皇虽然很残忍，焚书坑儒，毁灭了百那么多重要的书籍和思想文化。但他也功不可没，他统度一了六国，如果没有他，那以后的历史会怎样你应该清楚。经济上会落后很多，也不会有以后的知统一文字和硬币，度量衡，可以说，他的功绩胜过他的过失道。秦始皇个人认为称不上雄才大略回。当时商鞅变法才使得秦国变强大。个人认为他是暴君，残暴不仁他统一六国只是做了答一个统治者该做的事
残暴不仁 的 反义词 是
残暴不抄仁的近义词：
残忍不仁
残暴不仁的反义百词：
无
残暴不仁
发音cánbàobùrén
释义凶狠毒辣，一点也没有同度情、怜悯之心。
出处明·罗贯中《三国演义》第五知十三回：“韩玄残暴不仁，轻贤慢道士，当众共殛之！”
为什么要为项羽的残暴不仁进行辩护?
不明白：为什么有那么多的专家要为项羽的残暴不仁进行辩护?甚至不惜歪曲历史真相。对于项羽残暴不仁进行辩护，体现出有些学者专家的学术研究失去了基本的学术底线流于街谈巷议的市井之言，是群体的弱智，还是群体文化的无耻呢？首先，项羽喜欢屠城。就连对项羽充满感情的司马迁也不得不纪录下项羽的五次屠城。其次，项羽喜欢胁持人质。一次是胁持王陵的母亲，逼迫王陵投降。王陵的母亲大义凛然，让人捎话给王陵：讲到汉王仁者，要王陵忠于汉王。为了免除项羽的胁迫，这位年过半百的母亲竟然刎劲而亡。可能还没有烟气吧，恼羞成怒的项羽竟然残忍的将为这位妇女进行烹杀。这件史实记录在司马迁《史记》的王陵列传中，可是，当代史学家竟无一人引用。一次是拿刘邦的父亲作为人质，要挟刘邦投降。当代史学家竟无一人抨击项羽的这种无能的卑鄙的行为，反而集体抨击刘邦的无情无义，连自己的父亲都不顾。试想，刘邦在那种情况下，稍微表现出真情，就只能增加项羽胁迫的筹码，只有表现出满不在乎，才能救其父亲于万一。在这件事情上恰恰表现出项羽的无能与不择手段。第三，项羽喜欢杀降。一是坑杀秦降卒20万，一是杀已降的子婴。关于前者，有的专家讲：在当时的历史时代，不足为奇；也有的专家讲《史记》记载不足为凭，坑杀秦降卒20万，有些夸张。总之，坑杀降卒20万，在这些专家眼里，不算什么。至于杀子婴，则认为合情合理。第四，项羽几次以下犯上，专家们也都给予了谅解。例如，杀宋义，专家认为该杀；杀楚怀王熊心，专家也认为没什么，很正常。第五，项羽违背盟约，在这些捧项羽的专家眼里，也很正常。第六，项羽残忍杀害曾经救助过项梁与他的秦郡守，对此，专家们也都一笔代过，没有进行任何评述。上述史实，都记录在《史记》里面，可是，不知道为什么，我们的许多专家要么回避不谈，要么轻描淡写、给予理解的同情与接受？此外，项羽并非自刎乌江,听到这个信息,没有几个人会认真。因为,人们都已经接受了项羽自刎乌江的所谓历史.其实,项羽自刎乌江之说,只在《项羽本纪》中有记载,是司马迁采用了民间传说写成。同样是《史记》,在《刘邦本纪》,以及灌英等人的传记中都明确记载了项羽根本没有到乌江,而是在远离乌江110公里的定远城东,被汉军斩杀而死。早在1985年,计正山先生就在《光明日报》发表相关论证文章,说明项羽之死的真相。后来,2007年,又有国学大师冯其庸先生撰文,加以进一步的论证。他们的结论都否认了项羽自刎乌江，认为项羽根本没有到乌江,而是在远离乌江110公里的定远城东,被汉军斩杀而死。他们的主要依据都是来源于《史记》中的史料，与实地考察。民间传说项羽自刎乌江，增加了项羽的英雄气概与悲剧色彩。因此,在许多学者专家的讲座中，仍然延续了来自《史记》的民间传说，回避了同样是来自《史记》的历史真实信息。学者的学术研究，应该具有知识分子的独立精神，既不献媚于权势，也无须迎合街谈巷议。否则,就失去了历史研究的真正意义.项羽是中国历史上的英雄人物，但是，不能因为对其失败充满同情，对刘邦充满鄙视，就肆意的歪曲历史、戏说历史。歪曲与戏说历史，只能造就自欺的文化、造就自欺的民族。
残暴不仁
